Обыски не только подтвердили имевшиеся подозрения, но и установили ряд фактов весьма серьезного значения. Вследствие этого 11 участников рабочей группы были арестованы. С ними вместе арестованы и 4 лица, исполняющих поручения группы по подготовлению массовых рабочих демонстраций.

Дело передано прокурорскому надзору для возбуждения предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ст. 102 Уголовного Уложения»593.

В ответ на это сообщение бюро ЦВПК принимает и рассылает «Разъяснения ЦВПК по поводу правительственного сообщения от 30.01.1917 года об аресте Рабочей группы». «…Опубликованное 30-го января в печатных изданиях правительственное сообщение о революционной деятельности Рабочей группы ЦВПК и о возбуждении судебного преследования против членов Группы освещает вопрос о деятельности этой группы неправильно и односторонне.

Правительственное сообщение причисляет всех членов Рабочей группы к членам революционных партий. Такая характеристика политических воззрений Группы является, однако, совершенно неверной.

…В число Группы попали не самые крайние представители рабочего класса, а, напротив, умеренные элементы. Члены Рабочей группы… ближе всего примкнули… к «меньшевикам», т. е. одному из более умеренных политических течений среди русских рабочих.

Деятельность Рабочей группы протекала открыто и была далека от методов борьбы, обычно применяемых революционными партиями для достижения своих целей.

Рабочая группа, хотя и заняла в ЦК самостоятельное положение, отнюдь не чуждалась работы Комитета по организации обороны страны.

…Группа и отдельные члены ее оказывали Комитету самое деятельное содействие по предупреждению стачечного движения… обсуждали ряд мер к улучшению положения рабочего класса и к предотвращению конфликтов рабочих с предпринимателями…, были выдвинуты и разрешены вопросы о рабочих старостах, о примирительных камерах и о биржах труда… принимали также ближайшее участие и в кооперативном и профессиональном движении Петрограда…

…Эта совместная деятельность Группы и ЦВПК не только не носила революционного характера, а напротив, имела целью создания условий для спокойной работы…

С формальной стороны Рабочая группа пользовалась самостоятельностью, но не была обособлена от ЦВПК, ибо внешние сношения группы производились обычно с одобрения Бюро Комитета.

…Если за последнее время усилились политические выступления Рабочей группы, то основной причиною этому явилось тяжелое общее политическое положение страны и постепенно укореняющееся в населении убеждение, что существующие политические реалии ведут страну не к победе, а к поражению…

…Мероприятия по ликвидации Рабочей группы в провинциальных Комитетах оказывали самое тягостное влияние на душевное настроение членов Группы и в свою очередь толкнули ее от спокойной деловой работы в сторону энергичного участия в политике…

…Гласный суд обнаружит полную несостоятельность утверждения… что конечной целью деятельности Рабочей группы являлось превращение России в социал-демократическую республику…

ЦВПК чрезвычайно дорожил участием в нем рабочих элементов страны… ЦВПК высказывает самый горячий протест против разгрома Рабочей группы…

…Мера, принятая властью в целях подавления рабочего движения, может принести отрицательные результаты: не ослабить, а усилить существующие брожения в рабочей среде…

…Расходясь подчас с Рабочей группой в ее политических и социальных взглядах, Комитет в то же время согласен с Группой в оценке нынешнего политического режима и правительственного курса и признает существующую власть неспособной обеспечить победу России над внешним врагом.

Бюро ЦВПК»594.

В связи с некоторым обострением ситуации практически каждый день проходят заседания Бюро ЦВПК:

28 января А. И. Гучков докладывает членам бюро об обыске и аресте Рабочей группы ЦВПК, а также информирует о проводимых переговорах.

29 января принимается решение о широком информировании общественности о «деле Рабочей группы» в печати.

30 января решают организовать судебную защиту силами юридического отдела ЦВПК, а также материальную помощь семьям арестованных рабочих.

31 января даются указания разослать разъяснения всем членам Совета министров, всем членам Государственного Совета и Государственной Думы, всем общественным организациям и всем ВПК, а также рабочим организациям.

А. И. Гучков проводил невероятную активность по защите членов рабочей группы. Он ходатайствует о смягчении позиции в отношении К. Гвоздева, более того, заявляет, что готов взять его и других на поруки. В своем ходатайстве от 29 января 1917 года на имя С. С. Хабалова Александр Иванович пишет:

«Милостивый государь, Сергей Семенович.

Среди членов ЦВПК… от рабочих… арестованных… в ночь с 26 на 27 января, должен быть подвергнуть аресту… и председатель Рабочей группы ЦВПК рабочий завода Русского акционерного общества Л. М. Эриксон и Кузьма Антонович Гвоздев…

Однако, в виду болезни, вынудившей его слечь в постель, он был оставлен у себя в квартире… к нему была приставлена полицейская охрана, впредь до освидетельствования его врачом для выяснения возможности перевезти его в дом предварительного заключения…

За истекшие три дня означенное освидетельствование произведено не было, между тем как безотлучное нахождение двух городовых… едва ли смогло способствовать… выздоровлению, я распорядился отвести к нему врача для выяснения состояния его здоровья.

Из свидетельства, выданного Старшим Врачом Городского лазарета № 73, приват-доцентом Психоневрологического института, доктором медицины, Иосифом Людвиговичем Гинтняко… по состоянию своего здоровья К. А. Гвоздев нуждается в дельнейшем постельном режиме.

…Имею честь просить Вас… об удалении от постели больного К. А. Гвоздева приставленных к нему полицейских впредь до его выздоровления.

Со своей стороны ручаюсь за то, что со стороны К. А. Гвоздева не будет… попыток уклонения от ответственности… если бы он таковой подлежал.

Вместе с тем ходатайствую перед Вашим Превосходительством о выдаче мне означенного К. А. Гвоздева на поруки»595.

Ходатайство А. И. Гучкова об удалении от постели К. А. Гвоздева полицейской охраны было удовлетворено, что отмечено в ответном письме С. С. Хабалова: «Вследствие письма от 29 января за № 11334, сообщаю Вашему Превосходительству, что ввиду ручательства Вашего в том, что председатель Рабочей группы ЦВПК, рабочий завода Русского акционерного общества Эриксон и К, К. А. Гвоздев не уклонится от законной ответственности, если будет таковой подлежать, мною одновременно с сим сделано распоряжение об удалении полицейской охраны, представленной к постели больного Гвоздева.

Что же касается… об отдаче… на поруки, то разрешение… будет зависеть от… следственной власти»596.

На данном письме написанная красными чернилами стоит резолюция за подписью К. Клопова от 4 февраля 1917 года: «Доложено А. И. Гучкову 4 февраля 1917 года. Возбудить перед следственной властью вопрос о взятии на поруки К. А. Гвоздева. Вызвать (!) К. А. Гвоздева в понедельник к 1 часу дня в кабинет для переговоров с А. И. Гучковым»597. Обращаем внимание на стилистику письма, в котором говорится «вызвать», а не «пригласить» Гвоздева к Гучкову. Это, на наш взгляд, также характеризует форму взаимоотношений в некотором роде «начальник-подчиненный», несмотря на все попытки подчеркнуть некую независимость руководства Рабочей группой.

6 февраля 1917 года А. И. Гучков направляет ходатайство судебному следователю по особо важным делам С. А. Юревичу: «…Я могу взять на себя ручательство в том, что от законной ответственности К. А. Гвоздев уклоняться не будет, имею честь… просить… оставить К. А. Гвоздева до суда на свободе, отдать его мне на поруки…»598

Ходатайствует А. И. Гучков не только о Гвоздеве, но и о других арестованных членах Рабочей группы, так, к примеру, 8 февраля 1917 года он направляет письмо главному начальнику Петроградского военного округа Хабалову Сергею Семеновичу: «В ночь с 26 на 27 января были арестованы члены Рабочей группы Гришь Брейдо, Ефрем Андреевич Гудков, Федор Яковлевич Яковлев, Иван Иванович Емельянов,